«Понятие ‘народ’ в гражданских религиях модерна: между необходимостью и невозможностью»: секция ЦФС в рамках XXVI международного симпозиума «Пути России»
27-28 сентября в стенах Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации прошла традиционная международная конференция МВШСЭН «Пути России-2019», объединившая на одной исследовательско-коммуникационной площадке более 200 социальных учёных и философов из Москвы, регионов России и ряда зарубежных стран. В рамках симпозиума, который в этом году был посвящён теории и практике популизма, Центр фундаментальной социологии НИУ ВШЭ и журнал «Социологическое обозрение» провели секцию «Понятие «народ» в гражданских религиях модерна: между необходимостью и невозможностью».
Секция состояла из нескольких сессий, условно объединивших доклады на темы, посвященные а) функционированию понятия «народ» в политической философии и социальной теории, b) представлениям о народе в русском политико-семантическом пространстве в XIX веке и сегодня, а также c) конструированию этого понятия в сфере современного искусства и литературных практик. Модераторами секции выступили доцент Школы философии НИУ ВШЭ А. В. Марей, научный сотрудник Центра фундаментальной социологии О. В. Кильдюшов и директор Центра исследования русской мысли, доцент Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта (Калининград) А. А. Тесля. В ходе мероприятия прозвучало 15 докладов, вызвавших содержательную дискуссию. Ее участники попытались выявить философские и политические импликации понятия «народ» на примере его использования в релевантных дискурсивных практиках. Как показали выступления спикеров, общей интенцией многих исследователей была не только реконструкция темпорально-обусловленных изменений семантики концепта «народа», но и анализ динамики в его прагматики в различных социально-политических практиках современности.
Секцию открыло выступление руководителя Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ, главного редактора журнала «Социологическое обозрение» А. Ф. Филиппова на тему «Народ как социологическая фикция и политическая реальность». В нем докладчик указал на то, что, строго говоря, понятие «народ» не является социологическим и в базовом вокабуляре этой дисциплины, как правило, отсутствует. При этом с данным понятием тесно связаны многие социологические практики: например, часто ставится вопрос, какую выборку необходимо составить, чтобы корректно отобразить «мнение народа». Отсылая к известному различению Жан-Жака Руссо между «волей всех» и «всеобщей волей», А. Ф. Филиппов отметил, что народ в нашей интуиции должен представлять собой нечто большее, чем единодушное согласие по какому-то вопросу.
А. В. Марей в своем докладе «Народ от Цицерона до Руссо: populus между δεμοσ и multitudo» обратил внимание на то, что если древнегреческое представление о demos соотносится с практикой артикуляции правил общежития, то с Цицерона начинается концептуализация народа как общности, понимаемой как con-sensus в смысле «совпадения умов» или общих представлений о пользе/интересе. В понятийном аппарате Аврелия Августина эта формула трансформируется в «сердечное согласие» (concordia), т.е. в любовь к общему предмету, что позволяет разрозненной толпе multitudo стать народом. У Фомы Аквинского при противопоставлении множества и народа государство постулируется как институциональная рамка, придающая форму множеству. Далее, у Т. Гоббса народ онтологически превосходит разумное и сердечное согласие и единство. Свое выступление А. В. Марей завершил рассмотрением идей Ж.-Ж. Руссо, понимавшего народ как активное законодательное объединение граждан.
Следующий доклад на тему «Множество в гражданской науке Томаса Гоббса: ‘время прогноза’ и время коллективного действия» был представлен магистрантом Школы культурологии НИУ ВШЭ А. С. Михайловским. В нем докладчик предложил реконструкцию базового различения народа как единства и множества как некоторой разрозненности, не представляющей собой политического тела. Спикер отметил, что если политическое прогнозирование возможно для государственных форм, то предсказание действий множества довольно проблематично по структурным причинам. Тем самым коллектив людей предстает как парадоксальный субъект: когда действия совершаются непризнанным агентом, это влечёт за собой проблемы неопределённости будущего и невозможности ars prognostica. Эта проблема нашла отражение в дискуссии о том, как отличить действие множества от множества действий, поскольку множество, в отличие от народа, не может совершать поистине общее действие. Обсуждение темы народа как способного к активности квазисубъекта продолжил главный научный сотрудник ИНИОН РАН А. В. Гордон, посвятивший свой доклад феномену фетишизации революционного субъекта. Он проанализировал представления о политическом теле народа в демократической и республиканской традициях.
Историко-генетическое рассмотрение понятия «народ» было продолжено в речи О. В. Кильдюшова «Социальный порядок, культурная гомогенность и структурные пределы толерантности: Джон Локк о единстве политического народа модерна». Говоря о техниках поддержания единства внутри политического союза в рамках социальной онтологии модерна, докладчик особо выделил общие религиозные взгляды участников союза. В этой конструкции базовой представляется лояльность существующему политическому сообществу – как отметил в этой связи спикер, британский политический философ может быть назван отцом теории толерантности разве что в ограниченном смысле. Так, в Локковской концепции маргинальные культурные практики лишь игнорируются, но при этом не могут претендовать на статус социальной нормы. Кроме того, основной структурной компонентой «режима ограниченной терпимости» можно назвать принцип полезности/вреда для политического сообщества: если противоречащие норме практики представляют определенную опасность для народа, государство автоматически получает не только право, но и обязанность вмешательства. Толерантность в политической теории Дж. Локка приобретает статус инструмента, обеспечивающего включение/выключение участников легального политического поля, т.е. их группирование в категориях «друг-враг» в духе известного тезиса К. Шмитта.
О категориях благого и дурного применительно к народу говорил доцент Школы культурологии НИУ ВШЭ Т. А. Дмитриев в своем докладе «Гражданские распри в споре ‘древних’ и ‘новых’: благо или зло для Города?» В нем спикер определил политическое как то, что можно делать лишь сообща. Он показал, что в трудах Н. Макиавелли народ как плебс противопоставляется сенату в рамках их политического взаимодействия внутри города: при этом «народ» как защитник республиканской свободы, скорее, знает то, что он не приемлет, чем то, к чему стремится. Таким образом, благое для города заключается в стремлении народа избежать нежелательного, т.е. угнетения со стороны власти.
Руководитель Центра изучения религии РАНХИГС Д. А. Узланер посвятил своё выступление рамочной теме симпозиума – он проанализировал религиозный фактор в современном правом популизме, в частности его постсекулярный аспект. По мнению докладчика, в правом популизме народ конституируется путем противопоставления себя другому, а также посредством апелляции к понятиям «духовность» или «культура», что сопровождается смешением элементов – гибридизацией. Например, гибрид «христианская духовность» объединяет в себе языческий, христианский и светский дискурсы, в качестве врага в данном случае выступают мусульмане, либералы и сторонники секулярности.
Заключительный доклад первого дня, также обращенный к современности, был сделан сотрудником РЭУ им. Г. В. Плеханова В. Г. Квачевым. В выступлении на тему «Народ и население: единица делится надвое, но по-разному» спикер задался вопросом, какие существенные различения мы можем провести между этими двумя понятиями, опираясь на идеи М. Фуко и Дж. Агамбена. Как показала дискуссия, при довольно разных подходах в одном и том же можно видеть и народ как политический субъект модерна, и население как множество в рамках биополитики.
Второй день работы секции начался с доклада А. А. Тесли «Евреи в Российской империи между народом и нацией: дебаты 1860-80-х гг.». В нем были очерчены представления русской интеллигенции о ключевых характеристиках народа как социально-политической формы и проанализированы ее взгляды на практики «включения» евреев в тело русского народа: вовлечение в единую общность через общность языковую (вслед за М.Н. Катковым), конфессиональную (вслед за И.С. Аксаковым) и общечеловеческую, или культурную. При этом в спорах интеллигентов по еврейскому вопросу заметна динамика: если к 70-м годам XIX в. сложилось представление, что евреи не могут образовать нацию в модерном смысле, но представляют собой народность, то в 80-е же годы подход изменился, и отныне евреи, наоборот, рассматривались как нация, не имеющая определённой территории.
Сотрудник ИГИТИ им. А.В. Полетаева НИУ ВШЭ А. А. Ильин продолжил рассмотрение истории конструирования понятия «народ» в Российской империи. Его доклад «Понятие ‘народ’ в эпоху реформ Александра II: цензура многозначности» раскрыл семантическое многообразие понятия «народ» в значении а) людей вообще, b) населения конкретной земли или с) низшего слоя. Спикер особо подчеркнул, что такая комплексность требовала внимания к деталям и контекстам, без чего было невозможно занять чёткую интеллектуальную или политическую позицию: по цензурным соображениям требовалось избегать всякой двусмысленности и не выходить за принятые пределы толкования понятия.
Следующий доклад на тему «Кадетское понимание народа» сделал доцент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, сотрудник Института гуманитарных наук БФУ им. И. Канта Ф. А. Гайда. Он сфокусировал свое внимание на демократическом отождествлении в кадетской риторике понятий «народ» («нация») и «общество». В рамках такого подхода «народ» конституируется как гражданская нация или «третье сословие», призванное установить новый политический строй.
Далее представитель Центра среднеазиатских исследований Университета им. А. Мицкевича (Польша) И. О. Пешков обратился к теме «Русские внутренней Азии: между политическим и этническим несоответствием». В своем докладе он указал на то, что вопрос включения групп переселенцев в тело народа провоцировал беспокойство у широкой общественности. Так, вызывала сомнения способность русских беспроблемно вовлечь новых людей в этническое, этическое и политическое пространство, не оказывая на них необходимого «культурного влияния». При этом их культурное соответствие оценивалось по критериям религии (православие), подданства, фенотипа и повседневного образа жизни, выраженного в привычках.
Следующий доклад перенёс дискуссию в текущую политическую ситуацию: магистрантка Школы культурологии НИУ ВШЭ Н. Федоренко в своем докладе «Национальное государство vs. народ: конструирование аутентичной коллективной идентичности в социальных сетях в период русско-украинского конфликта» обратилась к пабликам в «Вконтакте». Конкретно ее заинтересовали способы риторического конструирования того, что значит быть русским. С точки зрения докладчицы, ключевым здесь является разделение «народа» и «национального государства». В развернувшейся дискуссии было указано на эвристическую полезность анализа аналогичного использования топоса «народ» в украинском интернет-пространстве и других соцсетях.
Два заключительных доклада сессии были посвящены способам тематизации «народа» в современных общественно-эстетических практиках. Л. Воропай из Департамента искусствоведения и теории медиа Высшей государственной школы дизайна в Карлсруэ (Германия) представила доклад на тему «Об игре в «народничество», «популизме» и современном искусстве». В нем она предложила рассматривать современное искусство не только как транслятор идеологических содержаний, но и как жест позиционирования себя в социальном пространстве. Оценивая современные эстетические практики, спикер отметила, что при этом искусство может играть роль инструмента «включения» в народ маргинальных слоёв, например, с помощью актов совместного творчества.
Работа секции завершилась докладом известного представителя современного русского литературного авангарда А. Бычкова. Писатель в своей речи «Литературоцентричные практики: народ как имплант и суверен языка» предложил посмотреть на русский народ в контексте своеобразного поиска нового теологического предела. На его взгляд, в силу своей синтетичности и пластичности народ пытается обрести свою суверенность в некоей новой религиозной перспективе, что докладчик назвал трансгрессивным, исконно русским устремлением. Далее спикер обратился к тематизации народа в разных пластах литературного языка. Выступление завершилось небольшим перформансом на основе произведения автора, переросшим в дискуссию о литературной ситуации в современной России.
Обзор подготовила стажер-исследователь ЦФС НИУ ВШЭ Дарья Чаганова
Фотографии предоставлены пресс-службой МВШСЭН