«Спорт в России 21 века: дискурсы, модели, практики»: репортаж с секции
29 октября 2020 года на традиционной Грушинской конференции состоялась секция по социологии спорта, программным директором которой выступил научный сотрудник Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ Олег Кильдюшов.
В рамках секции обсуждался ряд тем, связанных с телесным измерением повседневной жизни в России 21 века:
- спорт как массовая культурная практика в современной России: функции и дисфункции;
- материальная культура современного спорта: спортизация повседневности и другие эффекты;
- спорт и медиа: визуализация телесности и рынок телесных образов;
- управление спортивной индустрией: модели, институты и идеологии;
- социально-научное изучение спорта в РФ: формы и нормы.
В своем вводном слове модератор секции О.В. Кильдюшов поделился своим виденьем эпистемологической ситуации вокруг спорта в РФ. На основе своего опыта руководителя исследовательского семинара «Спорт в перспективе социальных и гуманитарных наук», который работает в НИУ ВШЭ последние 5 лет, а также опыта ведущего рубрики «Социология спорта» в журнале «Социологическое обозрение», он обрисовал положение с социологическими исследованиями спорта в современной России. Главный тезис его выступления: академически релевантной социологии спорта в России не существует. Далее он показал, что социальная реальность российского спорта меняется быстрее, чем способности отечественной социологии ее схватить и объяснить. Докладчик выделил три круга вопросов, на которые отечественной социологии спорта еще предстоит дать свои ответы: социальность спорта как базовой телесной практики; влияние спорта на современное российское общество (процессы спортизации); микросоциология спорта. В заключение он указал на определенные изменения в сфере академических исследований спорта, подчеркнув огромные эвристические задачи, стоящие перед российской социологией спорта.
Далее модератор предоставил слово первому спикеру – Д.А. Котов (исследовательский менеджер Практика социальных и коммуникационных исследований, ВЦИОМ) выступил с докладом на тему «Индивидуальные потребности различных категорий населения в занятиях физической культурой и спортом». В его сообщении были озвучены результаты недавнего опроса ВЦИОМ, посвященного оценке существующих условий для занятий физкультурой и спортом, выявлению индивидуальных потребностей, барьеров и возможностей и т.д. В докладе была в структурированном виде представлена информация по различным целевым группам с выделением индивидуальных потребностей и мотивов целевых аудиторией. Материалы доклада были дополнены результатами качественных исследований методом фокус-групповых дискуссий, которые позволили обнаружить у каждой из изучаемых групп особенности отношения к занятиям спортом и физической культуре, потребности к занятиям конкретными видами спорта. Также докладчиком были определены барьеры, препятствующие этим занятиям среди всех изучаемых групп.
Следующей выступила М.О. Макушева, генеральный директор Центр социального проектирования "Платформа". Ее доклад был посвящен теме: «Соревновательный спорт vs. повседневный спорт. К проблеме мотивации занятия спортом у взрослых». Как было показано в сообщении, в основе мотивации к занятиям спортом у наиболее массовых категорий населения лежит стремление к хорошей физической форме, избавлению от наметившихся проблем со здоровьем, удовольствию от процесса. При этом собственно соревновательная мотивация является нишевой. В то же время образ спорта как сферы достижений и соревнований, популяризовавшийся долгое время в стране, создает дистанцию между спортсменом и "обычным" человеком. Как свидетельствуют результаты представленного исследования, один из значимых барьеров для занятий у взрослых – восприятие спорта как преодоления, принуждения. У части взрослого населения существует травматичный опыт, сформирована уверенность, что спорт не для них. Его истоки лежат в уроках физкультуры и детских спортсекциях, ориентированных на достижения и нормативы. В заключение спикер указала на перспективность исследований в области семантики основных понятий, используемых при анализе спортивной активности.
Проблему социальных эффектов фитнес-бума 2010-х как зеркало структурных проблем массового спорта в России» поднял А.С. Адельфинский, доцент МГТУ им. Н.Э. Баумана. Тема его выступления: «Изучение причин и следствий бегового бума 2010-х через описание случая трансформации крупнейшего марафона России». В своем выступлении он показал, что с 2011 по 2016 годы число участников крупнейших пробегов Москвы выросло в 8 раз; схожая динамика и по другим пробегам России. Масштабность изменений заставляет говорить о фитнес-буме 2010-х, который, однако, ещё не был изучен академическим сообществом. Журналистские расследования присуждают лавры успеха возникшему малому бизнесу по организации массовых событий – но так ли это? По мнению докладчика, детальное изучение случая трансформации Московского марафона заставляет выделить пять факторов бегового бума. Первое – это наследие ещё советского фитнес-бума 1980-х, заставляющее говорить о 2010-х как о новой волне. Второе – это кампании по популяризации массового бега, запущенные транснациональными брендами Nike и Adidas и создавшие «точку входа» в практики массового спорта. Третье – это трансформация медиасреды, облегчившая распространение кампаний. Ещё один фактор – изменение политической конъюнктуры, оказавшее влияние на траекторию бума. Пятый фактор – малые предприниматели «от бега», также внёсшие свой вклад. При этом спикер особо указал на побочный эффект в виде джентрификация массового спорта и 18-кратный рост стоимости участия в забегах. Он показал, что наиболее потенциально массовые виды спорта стали «атрибутами современных преуспевающих людей», уже недоступными большинству. Завершилось выступление скорее риторическим вопросом: как произошедшее соотносится с целями государственной политики в области спорта? По мнению докладчика, это вопрос следует адресовать не только руководителям спортивной отрасли России, но также представителям российской управленческой элиты, во множестве охваченным фитнес-бумом 2010-х.
Далее между участниками секции возникла дискуссия по итогам представленных демоскопических исследований. В целом эксперты были единодушны в том, что касается проблематичности используемого в отрасли понятийного языка. Так, ими были выявлены семантические пласты, невольно заимствованные исследователями у раннесоветской эпохи. В целом такая несовременность аналитической семантики ведет к спорной ценности полученных результатов. Здесь выступающие вернулись к теме вводного слова модератора об отсутствии академической социологии спорта в России. Различным менеджериальным подходам к спорту в России и мире был посвящен следующий доклад. С. В. Алтухов, профессор НИУ Высшая школа экономики, директор Института спортивного менеджмента и права ВШЮА НИУ ВШЭ, выступил на тему: «Модели управления спортом: сравнительный анализ». Он начал свое сообщение с констатации того факта, что Олимпийские игры в Сочи не стали витриной общественно-политического строя и успехов современной России, а ровно наоборот – неожиданно для многих обнажили проблемы сочетания целей и средств для нынешнего руководства страны. Российский спорт вступил в эпоху постсочинского реализма, на пять сезонов увязнув в судебных процессах международного спортивного арбитража и оставшись в стороне от активной международной спортивной политики и системы соревнований, как минимум, еще на пять лет. По мнению докладчика, в числе основных причин подобных кризисных явлений – закрытость системы и дисфункции государственной модели управления спортом, которая по инерции остается советской, сохранив методологию подготовки и уровень процессного мышления. Далее спикер проанализировал известные в мировой практике модели управления спортом на государственном уровне: бюрократическая (с министерством спорта и доминирующей ролью государства, как в РФ); миссионерская (без министерства спорта, но с передачей полномочий регионам и органам спортивного управления; предпринимательская (с приоритетом спортивных бизнес-проектов и бизнес-моделей в национальном спорте); социальная (с правом общества решать свои спортивные задачи). В заключение доклада было отмечено, что российский спорт заслуживает и достоин много большего, чем он получил за последние пять лет. Репутационные издержки на международном уровне, стагнация процессов на внутренних рынках и отсутствие компетенций у некоторых спортивных руководителей обращают исследователей спортивной науки к поиску альтернативных сценариев и моделей для поступательного выхода российского спорта из затянувшегося кризиса.
Следующий докладчик обратилась к совершенной иной проблематике. Е.А. Кулиничева, стажер-исследователь Научно-учебной лаборатории исследований спорта НИУ ВШЭ выступила с сообщением на тему: «Кроссовки и спортизация повседневности». Сначала она обрисовала специфику исследований материальной культуры вообще и спортивных артефактов в частности. При этом она указала на соблазн «простых идей» при реконструкции процессов спортизации повседневности. Далее на материале культурной истории кроссовок была показана амбивалентность процессов влияния спортивной одежды и обуви на моду 20 века. В частности, докладчик подчеркнула нелинейность способов попаданий тех же кроссовок в высокую моду, так как они одновременно являлись символом принадлежности к неспортивным сообществам (криминал, черные гетто и т.д.). В дискуссии была затронута судьба других артефактов спортивной культуры (футболка, бейсболка, поло), также ставших часть повседневного и даже высокого стиля одежды.
Завершилась работа секции докладом о визуализации спорта в массовой культуре. Преподаватель РАНХИГС, сотрудник ВГИК А.И. Апостолов выступил с сообщением на тему: «Спорт в российском кино 21 века». Вначале он показал, что спортивный байопик, к которому принадлежит и фильм «Стрельцов», можно смело назвать «избранным жанром» российского кино. Он привел аналогию с историко-биографическим фильмом, несомненно избранным киножанром позднего сталинизма. По мнению спикера, «Стрельцов» и другие ленты недавнего времени представляют собой модификацию данного жанра в новых исторических обстоятельствах. В спортивно-биографическом фильме персонажи из учебника истории сменились недавними кумирами телеэфира, а в остальном жанровая прагматика мало изменилась и вновь воплощает экранный «большой стиль» и удовлетворяет массовый запрос на персонифицированное восприятие истории. При этом докладчик обнаружил в этих фильмах не только совпадающие несущие структурные элементы, что можно оправдать универсальностью архетипических конструкций жанрового кино, но и менее значительные эпизоды и детали. На его взгляд, следование жестко заданной схеме исключает всякую возможность приближения к исторической личности, поскольку реальная жизнь известного человека перемалывается до полной неузнаваемости и подгоняется под устойчивую жанровую схему. Главный вывод доклада: в поставленной на поток кинопродукции по большому счету нет принципиальной разницы между Харламовым, Стрельцовым, Яшиным или любым другим героем-спортсменом.