Комментарий Давида Константиновского по поводу защиты Дмитрия Куракина

Публикуем комментарий Давида Константиновского по поводу защиты Дмитрия Куракина

Я бы хотел сказать очень кратко только о том, что представляется мне самым важным.

О диссертации Д.Ю.Куракина. Под выпиской из протокола заседания, на котором диссертация Куракина была «рекомендована к защите с учетом замечаний» (цитата), стоит и моя подпись (это было совместное заседание двух подразделений Института социологии РАН). Своего высокого мнения о работе Куракина я не изменил. 

О защите (свидетельство). Автореферат был не лучшего качества, но такое замечание мы делаем, пожалуй, на каждой второй защите, при этом голосуя «за». Выступление научного  руководителя – корректным. Ответы диссертанта на замечания – адекватными и по существу, что приближало защиту к научной дискуссии (каковой и следовало быть), в отличие от обычных ученических «Спасибо, согласен, учту в дальнейшей работе» (а в ходе защиты, кстати, от члена совета он услышал рекомендацию отвечать именно так!). Ни один из выступавших не сказал, что работа не соответствует предъявляемым требованиям.

О дискуссии в интернете. Не все в этой дискуссии, что я прочел до сих пор, мне нравится (как и следовало ожидать, есть перехлесты в обе стороны, непонимание и пр.). Но есть нечто, что восхищает меня и, признаюсь, рождает оптимизм. А именно: появилась возможность высказываться, спорить, доказывать независимо от официально заявленной точки зрения, без унизительных просьб, обращенных к имеющим власть над средствами информации. Выход из кухонных дискуссий – к публичным. Надеюсь, это знак перемен, знак нового (в некоторых отношениях) времени. Кстати, и тон многих (не всех) высказываний радует (независимо от их содержания), он отличается от ряда выступлений на совете. «И почему это, – высокомерно спрашивал член совета, поборник академических ценностей (в своих статьях), помахивая авторефератом Куракина, – у тех, кто приходит к нам на защиту из Вышки, обязательно какие-то поиски своего стиля?» (Неудивительно, что стенографистка это отфильтровала).

Об Ученом совете и Институте социологии. Хотелось бы думать, что в критических и весьма резких высказываниях по поводу защиты имеются в виду не Ученый совет и Институт социологии РАН, а те 8 членов совета, которые голосовали против. Есть понятие неправомерной экстраполяции, не следует о нем забывать. Институт состоит из людей. Разных. 11 членов совета были за Куракина. Произошедшее – как верно заметили некоторые участники дискуссии – результат не одной причины, а сложения нескольких. Главное: случайность или симптом? Надеюсь, что случайность. Но, может?.. Вот недавно наш уважаемый журнал отклонил статью (не мою!) с чисто советской формулировкой отказа... Словом, есть повод задуматься.

О (простите) себе. Я – тоже сотрудник института и член совета. Я пришел некогда в институт, в котором мечтал работать. Оказался в нем рядом с людьми, трудами которых восхищался. Защита Куракина – действительно, ЧП. Должен ли я принять на свой счет то критическое, что сказано по поводу результатов защиты? Хотя выступал и голосовал «за». Ответ: безусловно, должен. Повод задуматься, в самом деле, есть.