Комментарий Эльны Орловой к ситуации вокруг защиты Дмитрия Куракина
Публикуем на нашем сайте комментарий Эльны Орловой. Ранее комментарий был опубликован на Polit.RU
Эльна Орлова о скандале на защите диссертации: «В пользу негативного решения диссертационного совета не было приведено убедительных аргументов»
Меня неприятно удивило решение диссертационного совета. Отказать в присуждении степени кандидата социологических наук по специальности «Теория, методология и история социологии» автору работы такого высокого качества – это, по меньшей мере, несправедливо. Тем более, что в пользу такого решения не было приведено убедительных аргументов.
Во-первых, во всех отзывах (оппонентов, ведущей организации, отзывах на автореферат) утверждалось, что автор диссертации заслуживает присуждения искомой степени. Ни один из выступавших в дискуссии членов диссертационного совета не высказал мнения, что диссертация не соответствует требованиям ВАК к такого рода работам, либо заявленной специальности или специализации. Да и, на мой взгляд, никто бы и не решился на такое высказывание, принимая во внимание актуальность, новизну темы исследования и глубину ее проработки.
Во-вторых, все высказанные замечания не относились к сути работы: к выбору темы, к формулировкам задач исследования, к способам их решения, к обоснованности выводов. А замечания относительно литературного стиля автора, либо оперирование вырванными из контекста двумя-тремя словами Дж. Александера, либо заглавиями публикаций автора – это всего лишь вкусовые, поверхностные мнения. Они не могут быть основанием для экспертной оценки научного качества работы.
В третьих, наиболее критически настроенные члены совета не дали себе труда услышать ответы диссертанта на задаваемые ему вопросы. В ходе дискуссии они предъявляли ему претензии по тем пунктам, относительно которых он дал убедительные разъяснения в своих ответах.
Какими бы эмоциями ни было вызвано это несправедливое решение, следует помнить, что при оценке диссертации членам совета следует руководствоваться критериями, утвержденными ВАК, и говорить об актуальности, новизне, научной значимости и т.п. исследования, а не соображениях «нравится – не нравится».