На каком языке «говорит» прошлое. Репортаж о секции ЦФС на «Путях России-2011»
Публикуем реупортаж о секции «Репрезентация прошлого как ставшего событийного порядка», прошедшей в рамках симпозиума «Пути России-2011. Историзация социального опыта», который состоялся 4–5 февраля 2011 г.
В начале февраля в рамках ежегодного симпозиума «Пути России», проводимого Московской высшей школой социальных и экономических наук, сотрудники Центра фундаментальной социологии (ЦФС) при ИГИТИ НИУ ВШЭ организовали секцию под названием «Репрезентация прошлого как ставшего событийного порядка».
Секция была посвящена перспективам описания социального порядка на языке теории событий и возможности существования такого языка. Разработка теории событий — это один из самых давних проектов ЦФС, он был инициирован докладом ординарного профессора ВШЭ Александра Филиппова на регулярно действующем семинаре ИГИТИ, который затем опубликован в качестве препринта в 2004 году. Текст заложил базовые различения и положения того, что можно было бы понимать под событием в социальных науках. С тех пор в рамках ЦФС регулярно проводилась работа с «теорией событий», обсуждалась ее продуктивность как исследовательского ресурса, развивался ее теоретический и методологический потенциал, в том числе и на симпозиуме «Пути России» в предшествующие годы.
В этот раз внимание участников секции было направлено на описание прошлого как событийного порядка. Такой фокус рассмотрения позволил объединить в рамках одной секции доклады, относящиеся как к социологии, так и к истории, истории науки, философии и искусствоведению.
Секция была открыта докладом философа, преподавателя МГУ им. М.В. Ломоносова Петра Сафронова «(Не) стать событием: советская биология как теория общества». Его выступление находилось на стыке истории науки, эпистемологии и философии социальных наук. Историкам социологии хорошо знаком механизм метафорического мышления об обществе в органицистских терминах. «Общество = организм» — такова одна из базовых метафор социальных наук конца XIX — начала ХХ века. Однако исследование Петра Сафронова убедительно показывает, что в ранней советской биологии действовал и обратный механизм — механизм мышления об организме в терминах «сообществ». Этот способ метафорического переноса социологических категорий в биологию повлиял, в частности на решение спора о генетике и на ряд других исторически значимых прецедентов.
За ним последовало выступление старшего научного сотрудника ЦФС Виктора Вахштайна: «Modo futuri exacti: репрезентация будущего как ставшего событийного порядка». Докладчик, основываясь на социологических и философских построениях А. Шюца, перенес акцент с порядка прошлого на порядок будущий, как ставший и свершенный, порядок, о котором можно говорить в будущем свершенном времени. Он отметил, что именно тогда, когда мы представляем, как ставший событийный порядок не столько порядок прошлый, сколько порядок будущий, перед нами встает проблема возможности его репрезентации.
Стажер-исследователь ЦФС Павел Степанцов предложил обсудить возможности пост-витгенштейнианской социологии социальных событий. Вопросы, которые он поднял в своем докладе, относились к условиям возможности различных описаний одного и того же события и к принципам выбора между онтологическим и праксиологическим способом идентификации события. Его доклад «Событийный порядок прошлого как становящийся в актуальном порядке описания» был направлен на то, чтобы показать парадоксальность соотнесения порядков прошлого и настоящего и объяснения первого через второй.
Доклад доцента кафедра публичной политики ВШЭ Алексея Титкова был посвящен проблематике понимания события в исторической науке. Основной для выступавшего вопрос сводился к следующему: как мы можем обозначить границы исторического события? Что является историческим событием, а что уже нет? Обычный ответ, даваемый на этот вопрос — историческим событием является все, что интересует историка, по мнению докладчика, является крайне неудовлетворительным — он приводит к почти что бесконтрольной экспансии предмета исторической науки. Далее Алексей Титков в своем выступлении критически проанализировал возможности ухода от такого способа определения исторического события.
Игорь Янков из Уральского государственного университета представил на секции доклад под названием «Историческое и социологическое событие и трансформация нарратива». Проблема, которую он затронул, касалась соотношения различных форм прошлого. Докладчик выделил две формы прошлого, между которыми проходит основная ось напряжения: «становящееся прошлое» и «свершившееся прошлое». Игорь Янков проследил, как обозначенное напряжение создается, воспроизводится и снимается в различных формах дискурса и нарративах — на пространстве бывшего Советского Союза.
Последнее выступление было посвящено проблеме определения границ эпохи серебряного века. Доклад под названием «Проблема определения границ эпохи серебряного века в русском изобразительном искусстве рубежа XIX-XX вв. в свете феноменологии Гуссерля и концепта «конечности исторического события» Ж. Деррида» сделал Федор Смоляков из Кубанского государственного университета. Он проблематизировал границы эпохи серебряного века как исторического и культурного события и попытался переопределить их на основании изменения смысловых кодов, нашедших свое выражение в языке.
В конце секции завершающее слово было сказано Александром Филипповым. Он отметил разнонаправленность представленных на секции тем доклада, а также то, что они относятся к различным исследовательским областям. С одной стороны, отметил он, это демонстрирует, что говорить о событии сейчас стало можно. Но с другой стороны встает вопрос, насколько можно сказать о существовании какой-то теории событий или единого языка говорения о событиях. Каждый из выступавших разрабатывал проблематику социального или исторического события в своем направлении с применением различных теоретических ресурсов. Но не получается ли так, что именно на этой секции доклады разного плана продемонстрировали, что вскоре докладчики, которые исходили в большинстве своем из «общего словаря» теории событий, придут к столь разным теоретическим результатам и выводам, что займут противоположные позиции в поле теоретических дискуссий? Ответ на этот вопрос не может быть дан на данный момент, но со временем перспективы теории событий как единого интегративного языка говорения о социальном порядке станут более ясными.
Павел Степанцов, стажер-исследователь ЦФС,
специально для Новостной службы портала ВШЭ