Регулярный семинар ЦФС: выступление Андрея Корбута

9 апреля 2012 состоялся регулярный семинар ЦФС. С докладом «Порядок „на лету“: производство феноменов порядка в аэропорте» выступил Андрей Корбут. Лилия Земнухова подготовила репортаж по итогам семинара

9 апреля на семинаре Андрея Корбута обсуждалось, что анализ взглядов пассажиров может сказать о мобильности и социальном порядке. Андрей представил результаты, которые получила исследовательская группа в ходе изучения поведения пассажиров аэропорта Кольцово (Екатеринбург). В фокусе внимания докладчика оказались феномены ожидания в аэропорту. Они были помещены в контекст осмысления проблематики мобильности. Ключевым "тематизмом" был выбран взгляд: куда и как смотрит ожидающий, связан ли взгляд с предметом манипуляций пассажира (например, багаж), каков контекст действия. Андрей выделил два типа взглядов - направленный и ненаправленный. Кроме того, в тексте, разосланном к семинару, описывались два вида взглядов: смотрение и глазение. Не семинаре было продемонстрировано четыре видеофрагмента, которые стали материалом для ответа на основной исследовательский вопрос: как подобное различение взглядов и их (не)направленности позволяет определить, каким образом конституируются элементы распознавания и осуществления определённой деятельности. 

Первая видеосъемка производилась в холле аэропорта. Здесь были зафиксированы два разных взгляда людей, оказавшихся в различных ситуациях. В одном случае у пассажира остановилась тележка (была обнаружена её поломка), и взгляд может быть охарактеризован как чередование направленного и ненаправленного смотрения. В другом случае – пассажир ожидает другого человека, его взгляд – блуждающий, но чаще направлен в определённую сторону. Несмотря на то, что эти взгляды-смотрения разные по направленности и характеристикам, в ситуации ожидания они "органично сливаются", поскольку являются чертами одного действия, одной и той же практики. Другое проявление смотрения наблюдалось во втором видеофрагменте в ситуации "ничегонеделания", которую можно было бы охарактеризовать как “чистое ожидание”. И в этом случае вне зависимости от того, куда направлен взгляд-смотрение, наблюдатель может однозначно по этому взгляду определить, что человек находится в состоянии ожидания.

Глазение как тип взгляда является по сути “рассматриванием” (например, витрин и товаров в магазине). На материалах третьего и четвертого видеофрагментов отмечаются такие ситуации, как беглое рассматривание на ходу, осматривание всего подряд, систематическое, или бессистемное рассматривание всего, что доступно взгляду. При этом глазение может переключаться с ненаправленного на направленное, в случае, если объект, на который упал взгляд, привлекает внимание. Андрей обозначил темы для размышления, связанные с особенностями взгляда в этом контексте: отсутствие границ магазина и в связи с этим жесткой фреймированности ситуации, граница между «смотрителем» и «покупателем» и другие.

Комментариев и вопросов к докладу было много. Василий Кузьминов поднял вопрос о том, как встраиваются обозначенные типы взглядов в организацию социального порядка. По его мнению, наблюдаемый взгляд является показателем поведения и организации социального порядка, но не ясно их соотношение. Андрей ответил, что социальный порядок лежит в основе взглядов и теоретически в этих взглядах возникает.

Дмитрий Куракин поставил под вопрос разницу между людьми и животными в заданном контексте, поскольку взгляд может не иметь отношения к социальному порядку. Проведение различия здесь возможно с точки зрения когнитивной деятельности. Докладчик согласился с предложенным, и уточнил, что взгляд действительно является когнитивной деятельностью. Прагматический контекст связан с безиндивидуальной ситуацией. В то же время ожидание является социальной ситуацией, поскольку отражает организацию социального порядка. Концепт социального здесь привносится фигурой наблюдателя. В свою очередь, Дмитрий Куракин поднял вопрос о критерии социальности. По словам докладчика, здесь возможно два смысла - широкий и узкий. В первом случае, значение имеет наличие людей, во втором - координирование действий другими людьми. 

Екатерина Фень попыталась выяснить, каковы же следующие шаги исследования, на что Андрей ответил, что их может и не быть. Для этнометодологического исследования важны результаты анализа, а не процесс; обнаружение внеситуационных механизмов, а не пересечение ситуаций; не детали и не данный порядок, а их совмещение; не концептуальные рамки, работающие на данных, а одновременность.

По мнению Дарьи Хлевнюк, различение взглядов следует проводить более осторожно, поскольку основано в целом на здравом смысле и жизненном опыте. Кроме того, ненаправленный взгляд не означает бездействие, как это может быть "в мире животных". В связи с этим возникает вопрос, означает ли (не)направленность взгляда его (не)осмысленность. Андрей Корбут подчеркнул: то, что происходит у человека в голове, осмысленное или нет, не интересно, поскольку не может быть зафиксировано и интерпретировано. Если что-то не соответствует толкованию, в этнометодологии должно быть проиллюстрировано данными. Решающим моментом является смысл в данных, который можно обнаружить, а не смысл интерпретации данных. 

В дальнейшем дискуссия развернулась между Дарьей Хлевнюк, Варварой Кобыщой, и Андреем Корбутом. Спор разгорелся вокруг определения социального и последующего выстраивания композиции исследования социального во взаимодействиях. По словам докладчика, этнометодологи имеют дело не с индивидами. В рассматриваемом случае, основой для понимания социального порядка может быть взаимодействие с вещами.

По мнению Павла Степанцова, описание убедительно до тех пор, пока не оспорено другими исследователями. В связи с этим, остается неясным, что предопределяет правильность описания. Если описание становится правильным в результате согласия исследователей-этнометодологов, то возникает вопрос, существует ли социальный порядок на уровне описания или на уровне практических действий. Ответом Андрея (как последовательного этнометодолога) стало утверждение, что выдумывание интерпретаций делает нас дальше от данных.

В завершении общей дискуссии, Светлана Баньковская отметила ряд ключевых пунктов. Во-первых, тот факт, что исследование проводится в специфическом месте, сам по себе задает дальнейшую привязку к социальным характеристикам локуса, о его конститутивном порядке (в частности, об этом писал Э. Гидденс). Стоит в этом случае обратиться и к идее экологического условия действия, предложенной Щюцем. Далее, в исследуемом случае обнаруживается пересечение социологии с психологией и этологией, что требует анализа типов организации локального порядка. Кроме того, возможны ситуации "кажимости ожидания", когда увлеченность работой может стать причиной пропуска рейса. Наконец, внимание следует обратить на membership categorization, когда нужно понимать, кто другие люди, не являющиеся пассажирами или нерезидентами аэропорта. 

Поблагодарив всех за замечания и комментарии, Андрей подвел итог: анализ ситуационного порядка необходимо связывать с использованием пространственно-временных ресурсов. Дискуссия, которая развернулась в рамках уже заданных докладчиком концептов и интерпретаций, приобрела новые измерения и различения, и, следовательно, способы исследования социального порядка.