• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Мероприятия

«Анонимность живого настоящего: Гуссерль vs. Шюц»: выступление Дмитрия Резникова на Открытом семинаре «Logica Socialis»

Мероприятие завершено

24 июня в Центре фундаментальной социологии НИУ ВШЭ состоится очередное заседание Открытого семинара по социальной теории «Logica Socialis». На нем Дмитрий Резников выступит с докладом на тему: «Анонимность живого настоящего: Гуссерль vs. Шюц». Публикуем тезисы доклада. Мероприятия пройдет онлайн.

В своём широко известном докладе «Проблема трансцендентальной интерсубьективности у Гуссерля» Шюц осуществляет последовательную критику пятой картезианской медитации Гуссерля. Итогом проведённой критики – в фактическом, но не в аргументативном плане – становятся два положения. Во-первых, Шюц утверждает, что редукция к сфере примордиальности невозможна, поскольку невозможно абстрагировать, свести на нет интерсубъективный характер мира: «до тех пор, пока “мужчина рождается от женщины”, интерсубъективность и Мы-отношения будут основой для всех других категорий человеческого существования». Во-вторых, беря в качестве доказательств эту и прочие свои критики гуссерлева проекта, он устанавливает необходимость отказа от феноменологической редукции для выявления оснований социологии как науки, что радикально противопоставляет его Гуссерлю, в поздний период своей жизни считающему феноменологию ключом к науке о человеке.

Взяв такое положение дел в качестве точки напряжения, в которой расходятся проекты феноменологической социологии и феноменологии социального, мы можем обратиться к комментариям другого ученика Гуссерля, Ойгена Финка, утверждающего, что критика Шюцем пятой медитации – пожалуй, безотносительно её успешности и последовательности – может иметь место только в свете обращения к более ранним работам Гуссерля: рукописи же позднего периода, анализирующие наиболее глубокий конститутивный уровень сознания, открывают его как преэгологическую сферу, в которой ещё не разделены Я и Ты. Поставленный в виде гипотезы тезис об анонимности преимманентной сферы предстаёт как вопрос, требующий своего разрешения. В рамках доклада будет представлен своеобразный вариант такого разрешения – тезисное доказательство, в котором проделываемый через ограниченный ряд утверждений путь сопровождается набором поясняющих комментариев. 

 

№ 1 Переживания должны быть осознаны как минимум с точки зрения практической необходимости

Я должен осознавать свои акты сознания, потому что иначе я мог бы только предполагать, что это такие-то акты, а не такие-то. Но в случае только лишь предположения у меня не будет гарантий того, что я действительно воспринимаю, например, этот находящийся передо мной открытый канализационный люк, а не, скажем, фантазирую его. Если бы я только предполагал, а не осознавал акты сознания, то я давно уже упал бы в этот канализационный люк. Благодаря этому осознанию я могу отличать воспоминание едущего на меня велосипедиста от его восприятия и своевременно реагировать на него.

№ 2 Сознание переживаний есть их выделение (/отделение) из аффективного поля

В соответствии со свойством интенциональности всякое сознание есть «сознание-о». Сознание переживания, следовательно, также необходимо должно быть интенциональным. Однако, какого рода эта интенциональность? Её можно представить, как своеобразное отделение дискретного акта из аффективного поля. В этом поле «все» «ощущения» сплетаются между собой в одно гилетическое. Из этого неразделённого гилетического поля как бы выделяются (/выступают /вырываются) аффектирующие «меня» и осознаваемые мною единства. Так выделяются изначально неразделённые между собой зрительные и слуховые данные, чувство положения собственного тела, чувство того как давит на ноги моя обувь, чувство боли и напряжения в мышцах, суставах и конкретных частях тела, ощущение температуры тела, эмоциональные состояния и прочие акты. Здесь само называние этих актов и есть их вырывание; эти единства и есть то, что обозначается как, например, «некоторое чувство сдавливания в голове» или «цветовое множество зрения», то есть как дискретные акты. Именно в этом смысле возможно утверждать, что восприятие – это именно такое-то восприятие (как дискретное, индивидуальность), которое длится и у которого есть начало и конец.

№ 3 Переживание – это континуум Теперь-фаз

Беря темпоральную протяжённость переживания за предпосылку, проведём следующую абстракцию: пусть временной отрезок акта будет представлен через континуум Теперь-фаз. Что здесь имеется в виду? Вот я воспринимаю некоторую мелодию. В этом восприятии я с необходимостью могу утверждать о том, что нахожусь в некоторой точке восприятия, отстоящей на неопределённый промежуток времени от его начала. И в этом смысле я нахожусь в Теперь посреди происходящего акта и осознаю это. Такое Теперь можно разложить на последовательность Теперь-фаз акта, начиная от Теперь-начала акта и заканчивая Теперь-окончанием акта. При этом фазы не должны совпадать, например, с нотами и паузами между ними в восприятии мелодии. Об этом будет сказано далее.

№ 4 Вопрос о том, «когда» происходит сознание акта, указывает на необходимость рассмотрения того, «как» это осознание происходит

Если переживание протяжено во времени, то протяжено ли сознание этого переживания? Поставим вопрос иначе: когда происходит сознание протяжённого акта? Если бы я осознавал акт ещё до того, как он произойдёт, то это было бы предвиденьем, предсказанием будущего. Если бы я осознавал акт только после того, как он произойдёт, то я бы столкнулся с той же проблемой, что и в тезисе № 1 – я бы уже давно провалился в люк. Следовательно, я должен осознавать свой акт Теперь. Однако за этим ответом «когда» скрывается принципиальная неясность «как» – что, собственно, означает, что я осознаю свой акт Теперь?

№ 5 Сознание акта есть слияние его Теперь-фаз в поперечной интенциональности

Воспринимая мелодию, я прохожу вдоль её Теперь-фаз. Ставится вопрос: находясь в середине мелодии, воспринимаю ли я всё ещё начало мелодии? а предшествующую этой середине ноту? На первый вопрос вполне возможно ответить отрицательно в случае, если мелодия длится, например, несколько часов или несколько дней. Но сказать то же о втором вопросе нельзя. Если бы я воспринимал только ту ноту, которая находится в Теперь-фазе, то я бы не мог утверждать, что воспринимаю мелодию в её ноэматическом смысле. Я также должен воспринимать и только-что-бывшие ноты этой мелодии, удерживая их в ретенции как только-что-бывшие. Сознание акта в таком случае можно трактовать как удержание истёкших фаз акта в ретенции. В этом смысле появляется возможность обоснованно говорить о сознании акта как имманентного единства (далее ИЕ), то есть единства удержанных темпоарльных фаз.

№ 6 Актуальная Теперь-фаза есть абсолютное сознание

Если мы утверждаем, что сознание ИЕ есть удержание его истёкших фаз, то за этим следует тот факт, что это удержание должно происходить в некоторой постоянно актуальной Теперь-фазе, с перспективы которой и происходит это удержание. Эта неизменно актуальная Теперь-фаза сознания есть абсолютное сознание (далее АС), которое выступает как преимманентный уровень сознания, конституирующий ИЕ.

№ 7 АС не требует сознания, лежащего за ним, но сознаёт само себя в продольной интенциональности

Континуальное ИЕ сознаётся в Теперь-фазе благодаря удержанию предшествующих фаз. Сама Теперь-фаза, следовательно, тоже континуальна, поскольку включает в себя актуальную и истёкшие в их модусе только-что-бывшего точки ИЕ. Требует ли это АС, в свою очередь, лежащего за ним сознания? При утвердительном ответе мы сталкиваемся с проблемой бесконечного регресса, которую необходимо избежать. При отрицательном ответе предполагается следующее решение этой проблемы. АС сознаёт себя через совою ретенциональную форму как поток переживаний. В Теперь-фазе сознания E2 должна удерживаться в ретенции (то есть быть осознана в модусе только-что-бывшего) фаза E1. Но в сознании этой фазы E1 должно также содержаться сознание предшествующей ей фазы E0, и так далее. Ретенции, таким образом, образуют кометный хвост, а самосознание утверждает себя как сознание неизменно происходящий ретенций в продольной интенциональности. В этом смысле, обнаруживаемый при совершении трансцендентальной редукции «поток» возможен как таковой именно благодаря продольной интенциональности.

№ 8 АС внетемпорально; само-сознание есть само-временение

Поскольку АС сознание конституирует себя же как феномен, то само оно должно быть внетемпорально или атемпорально; оно само не есть Теперь; оно не находится во времени. Сознание АС себя есть само-временение, опредмечивание; тогда «поток» суть то, что конституируется АС, но чем оно, в подлинном смысле, не является. Это предопределяет сложность того, чтобы делать утверждения относительно АС. Временные категории не схватывают подлинное функционирование АС, а, скорее, искажают его. Подробнее об утверждениях о преимманентной сфере будет сказано далее.

№ 9 АС не «есть», оно – пред-бытие; АС – функционирующее, конституирующее; АС схватывается только как уже конституированное, опредмеченное

То, относительно чего мы можем утверждать, что оно «есть», является либо реельными переживаниями как имманентными предметностями, либо нереельными трансцендентными предметностями. Определение того, что «есть» – это опредмечивание, осмысление, временение, онтифицирование, в деятельности которого стоит функционирующее, конституирующее АС. Схватить АС возможно только в рефлексии, но это схватывание будет заставить всегда уже конституированное и опредмеченное АС.

№ 10 Океан и волны на его поверхности – метафора пре-имманентного и имманентного уровней

Тезисы № 2 и 9 можно проинтерпретировать с помощью метафоры океана и волн. ИЕ– это волны, которые как единства появляются и исчезают на поверхности конституирующего их океана, то есть АС. Эти волны-ИЕ различимы друг от друга, хотя и не в полностью явном виде. Более того, эта метафора позволяет прояснить взаимозависимость двух конститутивных уровней. Волны-ИЕ и океан-АС неотделимы друг от друга, они могут быть различены только в абстракции. Все эти волны являются как бы моментами, явленностями феноменологических глубин океана абсолютного сознания. В то же время, океан не может явить, онтифицировать себя без помощи волн.

№ 11 В поздних рукописях Гуссерля происходит терминологическое смещение АС к живому настоящему (/«nunc stans» /неподвижно-текущему настоящему); вместе с терминологическим сдвигом происходит сдвиг анализа пре-имманентной сферы к описанию 1) выходящего-за-себя-настоящего и 2) константности изменения.

Живое настоящее (далее ЖН) – это «моментальная [непосредственная] фаза сознания, в которой я существую и [в которой] сознаю поток своей жизни». Сущностный факт, обнаруживаемый в ЖН – выхождение за рамки непосредственного присутствия в горизонтах того-что-уже-было и того-что-будет; я с необходимостью трансцендирую моё настоящее. ЖН сущностно покидает презентируемое для того, чтобы обратиться к отсутствующему. Само понятие ЖН как неподвижно-текущего настоящего отсылает нас к возможному его описанию через нечто постоянное, что, тем не менее, постоянное меняется. ЖН есть постоянное настоящее, для которого будущее, постепенно наполняясь, также приобретает статус настоящего, после чего опустошается, становясь прошлым. Говоря иначе, ЖН есть течение, но течение, заданное через определённую форму.

№ 12 Живое настоящее анонимно

Изначально под анонимностью подразумевается недоступность ЖН для схватывания в рефлексии, его постоянная невозможность быть пойманным как конституирующее функционирование. Однако этот же тезис приводит нас к рассмотрению анонимности прото-Я в смысле неразделённости на Я и Ты. На пре-имманентном конституирующем уровне Я как предметности нет. Я не могу в строгом смысле назвать живое настоящее «моим» живым настоящим. И в этом смысле наиболее глубокий уровень сознания обоснованно приобретает статус прото-Я, в силу того, что он является доэгологическим, конституирующим всё принадлежащее Я и его само в своей конкретности. Конституирование моего Я осуществляется на уровне живого настоящего вместе с конституированием Другого или, как утверждает Тагучи, с конституированием Других в качестве «Я среди Других». Уровень прото-Я является, в этом смысле, уровнем конституирующей интерсубъективности. Я и Ты здесь получают свою индивидуальность вместе. Однако, мы не можем утверждать, с одной стороны, что это прото-Я является своеобразным метафизическим единственным транс-индивидуальным все-Я, которое порождает всех индивидов, и, с другой стороны, что существует множество таких прото-Я. Ни для одного из утверждений у нас нет достаточных оснований. Следовательно, прото-Я, как выражается Тагучи, «neither one nor many».

Мероприятие пройдет в Zoom. Подключиться к конференции Zoom
https://zoom.us/j/95597191626?pwd=VmVDdnozK212d2w0RVlucWU2OEZ6dz09

Идентификатор конференции: 955 9719 1626
Код доступа: 585207