Ответ А. Филиппова на комментарий С. Баньковской

0.0.0.1 Если это определение не остенсивное.
Предпосылка для совершения различения есть различие. Различие как онтологическая предпосылка различения может быть потенциальным и актуальным. Потенциальное различие может иметь место без акта различения. Актуальное различие – существует в акте различения. Как быть с кажимостью различия?

АФ: Остенсивное определение опознается как определение в среде согласованных различений. Кажимость различия опознается как кажимость в отличие, например, от сущности или подлинности. Различие кажимости и подлинности есть одно из согласованных различений. Различие различия и различения должно быть опознано в среде согласованных различений.

0.0.0.2 «Совершается» предполагает способ совершения. М. б., «свершается» в философском смысле «становления»? Различение совершается на основании кажущегося различия — какого рода это событие? Кто может его наблюдать? Здесь напрашивается фигура различающего/совершающего акт различения.

АФ: Различает наблюдатель. В этой схеме различать больше некому, потому что наблюдатель — только тот, кто различает. Становление и ставшее различаются наблюдателем. Если совершение различения различается наблюдателем как единство, в нем не различаются акт и продукт.

0.0.0.2.1 Совершение различения есть становление. Событие = становление?

0.0.0.2.1 Различение не совершается, потенциальное различие остается неразличимым, событие имеет шанс быть предугаданным/интуитивным?

АФ: См. 0.0.0.2. Различение потенциального и актуального опять-таки проводится в среде согласованных различений. Можно также сказать, вместе с Мидом («Философия настоящего»), что все происходит в настоящем. Можно сказать, вместе с Луманом, что все совершается одновременно. Разумеется, это только часть ответа. Однако вторая часть ответа является сугубо метафизической, тогда как начало в области чистых актуальностей позволяет нам оставаться в области предпоследних вопросов региональной онтологии.

0.0.0.2.2 Событие как различение «различия», т.е. как одновременность эффекта различения и его восприятия (наблюдателем? совершающим различение?).

АФ: Именно так. Однако «восприятие» — понятие, которое позволяет трактовать наблюдателя как пассивную сторону. Это связано не столько с современным состоянием знания, сколько с долгой традицией. Восприятие — один из видов различения. Разумеется, речь все время идет о различении различия. Онтология различия предполагается, но не эксплицируется, оставаясь задачей других дисциплин.

0.0.0.3.1 Первое различение: «Я—Другой/Другие» наблюдатель этого различения — «Я».

АФ: Строго говоря, наблюдателем совсем не обязательно должно быть «Я». Это может быть простейший механизм, регистрирующий события определенного рода, будь то увеличение атмосферного давления, перепад температур или догорание бикфордова шнура. Уже ранние работы по кибернетике изобилуют такими примерами. Конечно, мы не уклоняемся в эту сторону по причинам, указанным выше. Именно поэтому у нас рано появляется понятие мотива. Возможно, впрочем, что исследование мотива приведет нас не вперед, а назад, к понятию «усилия» (конатуса) в философии Гоббса. Это затруднит представление мотива как основания и облегчит представление мотива как неотъемлемой части действия, а не предшественника действия. Однако от констатации различия между наблюдателями до различения «Я» и «Другой» путь довольно долгий. «Я» не является очевидностью, которую надо просто смиренно принять. «Я» поставлено под вопрос.

0.0.0.4 «Совершающий различение» и «наблюдатель различения/события» — одно лицо? Здесь вступает «рефлексия». Иначе как одновременно можно различать и наблюдать акт различения?

АФ: Понятие лица должно быть также введено. Лицо как различимое тождество впервые появляется в коммуникации, то есть признается. Это знал уже Гоббс. Однако не будем придираться к словам. Поскольку рефлексия берется как вид различения, рефлектирующий совершает различение. Поскольку рефлексия различает мотив совершения различения, она предполагает первое различение, вмененное тому, кто рефлектирует. Поскольку она различает мотив совершенного различения, она всегда post festum.

0.0.0.5 Постулирование мотива различения элиминирует «эмерджентность» различения. Если различение, как любое иное «действие» имеет мотив, оно не является элементарным действием, не сводимым к мотиву. Тогда и событие как эффект этого действия не является элементарным. Здесь стоит щетильнее отнестись к «мотиву», который может быть истолкован как «причина», «основание», «язык описания» действия. Действия различения.

АФ: Мотив принадлежит не к каузальности, а к логическому устройству. Его можно различать или не различать. Действие может быть опознано как действие, и событие может быть опознано как событие без различения мотива. Однако наблюдение, опознаваемое как социологически релевантное наблюдение (см. разъяснение к 0.0.0.4), предполагает различение мотива. Общим понятием является «основание». Идентификация основания как причины требует загрузить в самое начало слишком много. На элементарности действия различение мотива не сказывается.

0.0.0.6 Что есть «что» различения? Кто есть «кто» различения? «Почему» — вопрос о причинно-следственной связи (однозначной), не об основании. «Для чего» — вопрос о цели. Мотив различения одновременно и причина и цель различения?

АФ: «Что» относится к области «haecceitas», как сказал бы Гарфинкель. Вероятно, это стоит развернуть далее, в части qualia социального мира. Различение основания и телоса следует старой аристотелевской схеме, из которой берутся не четыре, а только две causae, причем по основаниям вполне очевидным. Это различение «потому-что» и «для того, чтобы» мотивов у Шюца. Отсюда лежит путь к теориям действия, даже если один из мотивов потом приходитс, как верно замечает Гидденс, редуцировать.

1.0.0.1.1 «Событие определения социального есть социальное событие». Событие определения социального есть момент становления/возникновения социального качества наблюдателя/различателя. Это становления само по себе является социальным событием. (Предлагаю вставить эту итерацию.)

АФ: Это совершенно правильно. Но этот шаг должен быть не вставлен здесь, а прописан отдельно. Это ключ ко всему последующему.

1.0.0.1.3 Наблюдает ли социальное, тот, кто не различает/отличает социальное, например, тот, кто не мыслит «социальное» как различимую категорию, но тот, кто производит социальное, заполняет социальное, актуализирует социальное? Иначе: возможно ли нерефлексивное наблюдение или нерефлексивное различение? Не пропущена ли категория «рефлексии» в «единстве» наблюдения и различения?

АФ: Может ли быть социальным событие социального без рефлексии и наблюдателя? Это самый больной вопрос, который постоянно дискутируется. Социологического ответа на этот вопрос не существует. Представим себе цех завода, почти полностью автоматизированный. За агрегатами наблюдает один рабочий. Он, что называется, отупел от повторения рутинных операций. Совершает ли он социальные действия? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны представить себе этого рабочего, то есть поставить себя на место наблюдателя. Если есть такой наблюдатель в реальности, он решит, являются ли его действия социальными (соблюдает правила) или асоциальными (в злобе крушит механизмы, пытается украсть заготовку). Конструкция, в которой такого наблюдателя не было, нет и не будет, социологически иррелевантна. Философские следствия можно проследить по замечательной книге Мишеля Турнье «Пятница» и ее интерпретации у Делёза.

1.0.0.1.4 Повтор предыдущего (ненужный, затрудняющий продвижение). Здесь лучше разъяснить, чем именно «Мотив различения социального отличен от мотивов прочих различений».

АФ: Это место лишнее сейчас, но не лишнее в архитектонике теории. Отсюда будет расти отдельная ветвь.

1.0.0.1.6 Здесь «различение» и «рефлексия» сходятся.

АФ: Они суть одно и то же, только в разных функциях.

1.0.0.1.7 Рефлексия и наблюдение таким образом могут совпадать и не совпадать — в первом случае имеем «понимание», во втором «misobservation», который в свою очередь имеет свои мотивы.

АФ: Так и есть.

1.0.0.1.7.2 Напрашивается вопрос об «абсолютном наблюдателе» или (по крайней мере) об «олигоптиконе».

АФ: Наша задача уйти от абсолютного наблюдателя, не столько из боязни быть обвиненными в трансцендентализме (потому что тут количество наблюдателей роли не играет), а прагматически. Невозможно в практике исследования и социальной жизни отождествить себя или кого-нибудь с абсолютным наблюдателем. Отождествление такого рода — один из главных грехов социологии, от Дюркгейма и Вебера до современников-соотечественников.

1.0.0.1.7.3 «Неотрефлектированный мотив» в здешнем толковании и есть «интенция». Различение «отрефлектированного» и «неотрефлектированного» мотива различения социального является событием социальным или психологическим, или логическим?

АФ: Мы говорим о логическом исследовании социального мотива.

1.0.0.1.9 Как назвать тогда различение «отрефлектированного», неподлинного, мотива?

АФ: «Подлинный» мотив есть мотив, вмененный наблюдателем. «Неподлинный» мотив есть мотив, опознанный вторым наблюдателем как мотив, отрефлектированный первым наблюдателем. Практически мы говорим «сам он считает, что убил старушку из-за денег, но на самом деле хотел показать себя Наполеоном».

1.0.0.2.0 В логическом смысле «четвертый наблюдатель» излишен. Он ничего не добавляет к осмыслению предшествующих итераций.

АФ: Четвертый наблюдатель логически совершенно излишен. Его место было показано как место в повествовании, где могут различаться физические тела. Таким образом, участников может быть сколь угодно много, но они суть все наблюдатели первого, второго и третьего рода.