• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Комментарии Н. Комаровой к рассуждениям А. Филиппова


НК:
(1) Зачем нужно различение рефлексии и наблюдения, если из пунктов 1.0.0.1.4 и 1.0.0.1.7 выходит, что рефлексия -– это лишь частный случай наблюдения, а из пункта 1.0.0.2.0 следует, что различение наблюдателей на первого, второго и далее — это лишь логическое различение последовательности процедур, которые могут совершаться одним и тем же человеком?

АФ: Да, рефлексия есть частный случай наблюдения, то есть различения. Но рефлексия, как Вы знаете, в буквальном смысле, это отгибание, обращение на себя. Наблюдение, обращено на себя, оно различает свой собственный мотив. Как возможно различение собственного мотива? Мы помним, как это у Шюца, хотя это только один из способов концептуализации. Пока мы не раскрываем эти ресурсы, то есть, не развертываем их.

Почему не сказать просто, что это просто наблюдение? Потому что мы уже сказали о наблюдателе. Это наблюдение есть наблюдение наблюдателя. Если сохранить тождественность наблюдателя, то есть то, что и наблюдает, и то, что различает мотив именно данного наблюдения один и тот же наблюдатель, его обращение к конструкции собственного наблюдения может отличаться от обращения к другим событиям.

Да, мы говорим о логическом различении последовательности процедур. Именно поэтому каждая процедура, по месту в последовательности, имеет свое имя или своего носителя. Иначе они были бы неотличимы по именам, то есть их различие пришлось бы представлять в громоздких описаниях.

И тут же к Вашему пункту 2, то есть у меня 1.0.0.1.7.2.

НК: (2) Из этого непонимания, наверное, у меня возникает путаница с пунктом:«1.0.0.1.7.2 Различение рефлексии и наблюдения совершает третий наблюдатель. Мотив различения рефлексии первого наблюдателя и наблюдения второго наблюдателя может быть отрефлектирован третьим наблюдателем или различен четвертым наблюдателем». Почему «отрефлексирован», если наблюдатель, условного говоря, следующий? В чем принципиальное отличие третьего и четвертого?

АФ: Дело в том, что наблюдатель-то следующий, но он, грубо говоря, спрашивает себя: «И зачем это я различаю рефлексию первого и наблюдение второго?». То есть он провел это различение, но он его рефлектирует, подобно первому, который различает вообще что-нибудь, не специально двух наблюдателей. А вот четвертый лишний, он действительно просто обозначение логического шага. Поэтому мы показываем, как этот шаг совершается, но обрезаем четвертого концептуально.

НК: (3) Может ли быть «подлинным» отрефлексированный мотив (это из пункта 1.0.0.1.8)? Тут две стороны — если мотив, который различает внешний наблюдатель совпадает с результатом самонаблюдения, то есть рефлексии - является ли он тогда вмененным? правомерна ли такая постановка вопроса (при условии введенного все же различения наблюдения и рефлексии)? И возможно ли это вообще? И вторая — «подлинность» — это вообще лишь вменяемая характеристика или это значит, что у наблюдателя существуют какие-то критерии истинности помимо наблюдаемого события?

АФ: Последний пункт очень тонкий. Совсем грубо: что бы каждый из нас о себе и своих мотивах не думал, в социальной коммуникации нам припишут иное. И только его и будут считать правильным. Но есть не то, что мы думаем или говорим о себе, но то, что распознается другими вопреки нашей рефлексии (а на самом деле он хочет…).

Насчет совпадет. Это пока неважно. Это внутренний распознается как подлинный, если совпадает с вмененным.

Никакой другой истинности при таком раскладе нет, просто надо быть осторожным.

 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.