Ответ В. Ядова В. Вахштайну и комментарий В. Николаева
На Polit.RU опубликован ответ В. Ядова на письмо В. Вахштайна и комментарий В. Николаева. Публикуем их на нашем сайте
Ответ В. Ядова
Уважаемый Виктор,
Коль скоро Вы обратили внимание на то, что некоторые члены Совета на какое-то время выходи из зала заседания, мы начали было уточнять кто и как долго отсутствовал. Но, еще раз внимательно изучив инструкцию ВАК, не нашли ничего иного, кроме запрета участвовать в голосовании тем, кто вовсе не был на заседании. В нашем случае таковых лиц не было, т.е. в явочном листе отсутствуют подписи отсутствующих, как и подписи якобы участвовавших в голосовании.
Хотя вся эта история с «Казусом Куракина», как его назвали на сайте Scientific.ru, для нас мало приятна, хорошо, что она привлекла внимание занятых в разных областях науки, особенно молодых исследователей и студентов. Есть повод еще раз задуматься об этике ученого, его ответственности и перед коллегами и перед обществом. Давайте вместе продвигаться по этому пути, «старички» и молодые: будет ли эффект – сказать трудно. Но вреда определенно не будет.
Подводя итог, напомню (по подсказке Карин Клеман) историческую фразу Наполеона о Бородине: «les Français se montrèrent dignes de la victoire, et les Russes méritèrent d’être invaincus». Для нашего случая это звучит так: Члены Ученого совета были достойны победить, соискатель был достоин считать себя непобежденным.
На этом я свое участие в публичном обсуждении на «Полит.ру» «казуса Куракина» прекращаю, но готов продолжить разговор в блогах социологов. Надеюсь, что Вас и Ваших друзей не обидит моя шутливая попытка растолковать простым языком, в чем собственно суть диссертации Димы. Я не раз имел возможность убедиться в вашем чувстве юмора.
Всего Вам доброго.
В.Ядов
Комментарий В. Николаева ко всей ситуации
Результат голосования диссертационного совета в Институте социологии оставил меня в недоумении. Я давно знаю Дмитрия Куракина и отношусь к нему как к коллеге, также как и многие мои собратья по цеху, профессиональная репутация которых представляется мне безупречной. Я читал автореферат диссертации и давал на него отзыв; какие бы нарекания ни вызывали как сама диссертация, так и – особенно – автореферат, у меня даже мысли не появлялось, что эта работа может не пройти процедуру защиты.
Кроме меня, отзывы дали ведущая организация, два официальных оппонента («Полит.ру» – см. отзыв Э. Орловой и отзыв В. Куренного) и еще четыре рецензента, читавших автореферат. Вряд ли кого-то из этих людей можно заподозрить в непрофессионализме. Отзывы, при всех критических замечаниях, были положительными. И они в итоге были проигнорированы.
Я внимательно прочитал стенограмму защиты и не нашел в ней ничего такого, из чего хоть как-то логически вытекал бы негативный результат голосования. Раз почти половина голосов была «против», то, видимо, аргументы в пользу этого «против» – хотя бы из минимального уважения к проделанной диссертантом работе и из уважения к коллегам, отнесшимся к этой работе позитивно, – должны быть ясно публично озвучены.
В стенограмме озвучена только часть этих аргументов, и ее вопиюще недостаточно, в том числе на фоне ответов диссертанта. Похоже, и с самой процедурой защит не все ладно, и в том, как она была использована в данном конкретном случае, есть что-то не то. Все это производит исключительно удручающее впечатление.
Ссылки на Полит.РУ